Bidenomics ist gutes Marketing, verwirrte Politik

Präsident Joe Biden und sein Team bestehen darauf, dass „Bidenomics“ – ein Begriff, den sie übernommen haben – mehr als ein bloßes Bündel politischer Initiativen ist. Sie sagen, es handele sich um ein kohärentes, umfassendes und transformatives Programm, das nicht nur einen klaren Bruch mit der konservativen „Trickle-Down“-Orthodoxie, sondern auch mit den deutlich geringeren Ambitionen früherer demokratischer Regierungen darstellt. Ehrgeiz ist bewundernswert, ebenso wie die Ziele der Regierung. Es wird jedoch nicht einfach sein, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Die Umsetzung ist alles – und hier kann sich übertriebener Ehrgeiz als Gefahr erweisen. Trotz der Kompromisse, die nötig waren, um ihre Pläne durch den Kongress zu bringen, waren die Initiativen der Regierung riesig und weitreichend. Sie umfassen großzügige Einkommensunterstützung während und nach der Pandemie, massive Ausgaben für saubere Energie und andere Infrastruktur sowie Maßnahmen zur Förderung von Widerstandsfähigkeit und Selbstversorgung. Nach Angaben des Weißen Hauses zielt Bidenomics darauf ab, „die wirtschaftliche Ausrichtung unseres Landes grundlegend zu ändern“. Wie der Präsident vielleicht sagen würde, handelt es sich um einen großen Deal. Es geht nicht nur um die Größenordnung. Grundprinzipien verbinden die Teile. Der Klimawandel ist eine existenzielle Bedrohung, der dringender begegnet werden muss. Wohlstand und nationale Sicherheit erfordern eine Wiederbelebung der wichtigen inländischen Produktion. Die Stärkung der Arbeitnehmer ist ein wesentlicher Bestandteil des Aufbaus der Wirtschaft „von der Mitte nach außen und von unten nach oben“. In jedem dieser Bereiche kann man sich nach Angaben der Regierung nicht auf freie Märkte verlassen und die führende Hand der Regierung ist unverzichtbar. In diesem letzten Punkt besteht die größte Gefahr des Scheiterns von Bidenomics. Bei der Bewältigung von Herausforderungen wie dem Klimawandel, schleppendem Produktivitätswachstum und zunehmender Ungleichheit ist die strategische Rolle der Regierung tatsächlich von entscheidender Bedeutung – doch ihre Fähigkeit zu effektivem Mikromanagement ist weitaus begrenzter, als der Präsident zu glauben scheint. Im einfachsten Sinne hängt der Erfolg von der Rekrutierung von Mitarbeitern und nicht von der Verdrängung von Marktkräften ab. Nehmen Sie den Klimawandel. Der Einsatz einer CO2-Bepreisung, um Verbraucher und Produzenten mit den Kosten der Emissionen zu konfrontieren und ihnen dann die Möglichkeit zu geben, effiziente Wege zur Anpassung zu finden, ist erfolgreicher als steuerfinanzierte Wetten auf bestimmte Lieferanten oder Technologien. Dennoch wurden mit dem Inflation Reduction Act 22 separate Steuergutschriften eingeführt oder erweitert, die eine Vielzahl von Initiativen für grüne Energie abdecken sollen, wobei die Zulassungsvoraussetzungen genau festgelegt (und durch nicht damit zusammenhängende Präferenzen, wie z. B. Bestimmungen zum inländischen Inhalt, ergänzt werden). Folgevorschriften werden der Verwaltung noch mehr Kontrolle über die Geschäftstätigkeit in relevanten Branchen geben. Dies sind gut gemeinte Bemühungen, aber die Märkte verfügen über eine beispiellose Fähigkeit, solche Informationen zu sichten und Investitionen produktiv zu steuern; Hier können Bürokraten einfach nicht mithalten. Um eine Verschwendung von Aufwand und Ressourcen zu vermeiden, sollte die Verwaltung bei der Entscheidung, wann sie ihr eigenes Urteil ersetzt, vorsichtig sein. Das Risiko unnötiger Kosten steigt, wenn mehrere Ziele kollidieren und Prioritäten nicht klar sind – was leider das Markenzeichen von Bidenomics ist. Der Kampf gegen den Klimawandel wird besser und schneller voranschreiten, wenn der internationale Wettbewerb die Effizienz steigern und die Kosten bei der Produktion von Solarpaneelen, Batterien für Elektrofahrzeuge und anderen sauberen Energietechnologien senken kann. Der Einsatz von Subventionen und inländischen Beschaffungsregeln, um Marktsignale außer Kraft zu setzen und die inländische Produktion anzukurbeln, wird die Kosten sowohl direkt (wenn die notwendigen Vorleistungen knapp sind oder Komponenten billiger im Ausland beschafft werden können) als auch indirekt (durch Untergrabung der liberalen Handelsordnung) in die Höhe treiben. Zeuge der umstrittene Chips Act, ein weiterer Versuch mit einem würdigen Ziel (Sicherstellung einer stabilen Halbleiterversorgung für Zwecke der nationalen Sicherheit), aber bedauerlicher Umsetzung. Die Regierung begnügt sich nicht mit bloßen Subventionen, sondern hat sich auch auf die Unterbringung gewerkschaftlicher Arbeitskräfte, die Bereitstellung von Kinderbetreuung, „geltende Löhne“ und so weiter konzentriert. All dies wird die Kosten weiter erhöhen und den Bedarf an Subventionen langfristig verschärfen. Diese Subventionen werden früher oder später mit höheren Steuern bezahlt werden müssen, was zu einer Verlagerung von Produktion und Arbeitsplätzen in andere Wirtschaftszweige führen wird. Der Wunsch, Bidenomics in den großartigsten Begriffen darzustellen, ist verständlich und könnte sogar gute Politik sein. Aber die Regierung sollte sich nicht von ihrer eigenen Rhetorik täuschen lassen. Regierungen sind schlecht im Mikromanagement und können nicht alles haben. Abstrakt betrachtet ergibt jedes von Bidens Zielen Sinn. In der Praxis wird er scheitern, wenn er keine klaren Prioritäten setzt und die Genialität der Marktkräfte nicht berücksichtigt. Mehr aus der Bloomberg-Meinung:

• Die US-Wirtschaft kann ihr rasantes Tempo nicht aufrechterhalten, oder?: Conor Sen

• Eine Schließung der US-Regierung sollte niemals eine Option sein: Max Stier

• Eine sanfte Landung der USA? Selbst die Fed glaubt es nicht: Bill Dudley

Die Herausgeber sind Mitglieder der Redaktion von Bloomberg Opinion.

Weitere Geschichten wie diese finden Sie auf Bloomberg.com/opinion